甲午海战中,北洋水师失败的主要原因,真的 [复制链接]

在黄海海战中，北洋水师的“定远”、“镇远”、“致远”、“靖远”、“济远”、“经远”、“来远”、“广甲”、“超勇”、“扬威”十舰原本打算以犄角雁形阵迎敌（“平远”、“广丙”两舰因为在登陆场警戒，日舰来袭时才出口，后来才参加战斗，因此没有和主力一起编队）。

犄角雁形阵就是每两艘军舰编为一个小队，每个小队的军舰前后左右错开，互为犄角。五个小队横向展开，这样其实就是一个双列横阵，如下图所示。

不过在海战时，因为北洋水师各舰航速不一，在形成编队时需要航行的距离不同，加上右翼的“超勇”、“扬威”航速较慢，左翼的“济远”畏敌不前，实际形成了下图这样，接近“人”字形的一个队形。这个队形有点接近单列横阵了，和原来的计划有所区别。

现在网上有些人批评北洋水师采用这个阵型影响了两舷和舰尾火炮的使用，大大削弱了编队的火力。不过这种说法并没有考虑到当时北洋水师各舰的实际情况。

在铁甲舰刚刚问世的时候，当时的火炮面对铁甲舰的装甲威胁有限，海战中几乎无法造成像样的伤害。有些人注意到铁甲舰依靠自身的铁甲和速度发起撞击的话，本身就是一种有效的攻击手段，因此古老的撞击战术重新兴起。

特别是利萨海战奥地利海军用撞击战术撞沉意大利的“意大利国王”号铁甲舰以后，撞击战术更是风行一时。各国海军在设计军舰时，首先考虑的就是舰首对敌，以便使用撞击战术。在这种情况下，加强舰首火力自然也就成了首先。

比如说北洋水师的“定远”级铁甲舰的主炮布局是参考了英国“英弗莱息白”号铁甲舰的设计，两个主炮炮台在舰体中部前后左右错开斜对角布局，这样两个炮台的4门主炮可以同时向舰首射击。

这种主炮布局的缺点是向侧舷射击时，因为主炮炮台之间相互有所遮挡，另一侧的主炮射界会受到很大影响。不过在强调舰首对敌的时代，这种问题根本不是问题。

此外为了尽可能加强舰首火力，当时的军舰设计师还别出心裁地在舰体之外加装突出在外的平台（一般称之为耳台），这样两侧的副炮在舰首对敌时，也能向前方开火。北洋水师的“致远”等舰的副炮就是这种布局。

而相对的，当时军舰的舰尾火力则被大幅度削弱。比如说北洋水师的“济远”号防护巡洋舰舰尾只有1门毫米克虏伯火炮，和舰首2门毫米克虏伯火炮相比差距甚远。而“经远”级装甲巡洋舰更为极端，干脆取消了尾炮，在舰尾只有一些机关炮凑数。“平远”号近海防御铁甲舰也是如此，只有1门毫米克虏伯前主炮而没有尾炮。

所以以横阵对敌的话，“定远”、“镇远”的主炮更适合发挥火力，而相对牺牲了“致远”、“经远”、“超勇”、“扬威”四舰的尾炮，还有各舰的机关炮和部分副炮，总体来说有得有失，对于北洋水师的火力影响并不大。

而且在黄海海战中，北洋水师各舰的火炮实际上对日本海军威胁不大。像日本海军的“比叡”、“西京丸”等舰都多次被毫米、毫米大口径炮弹击中，最后却只是轻伤。只有“松岛”因为舰上堆积炮弹被毫米炮弹击中，并被引爆才重伤，不过这种事情显然是小概率事件。

因此从理论上来说，北洋水师的火炮在海战中几乎无法对日本舰队构成太大的威胁。这也是丁汝昌和刘步蟾决定采用横阵，希望冲乱日本舰队队形以后，依靠撞击战术和鱼雷在混战中给对方致命一击的主要原因。

从这点来说，北洋水师使用横队对敌并没有什么不妥，是根据北洋水师的现实情况作出的正确决定。

当然北洋水师的队形并非毫无瑕疵。

比如说海战中北洋试试实际变成接近“人”字形的单列横阵以后，整个队形跨度太大，在中间的主力“定远”、“镇远”两舰火力无法对两侧弱舰加以保护。而且横队战术的机动性较差。

这就造成海战中日本海军的第一游击队攻击右翼“超勇”、“扬威”两舰时，“定远”、“镇远”无法加以支援，最终导致右翼先被击破。

另外刘步蟾希望冲乱日本舰队队形的战术设想因为日本舰队速度太快而最终未能实现。北洋水师只冲断了日本编队的尾部，编队后面的“比叡”、“西京丸”、“赤城”等舰一度遭到北洋水师的围攻，陷入困境。但是北洋水师因为火炮攻击力有限，并未能将这些战舰击沉或者摧毁。而随着日本第一游击队和本队主力的回转，战局很快急转而下。

但是我们也要看到，出现这些问题最主要的原因还是因为清政府在北洋水师成军以后，满足现状，长期不购买新式军舰、更新武备所致。

像“超勇”、“扬威”这样的老舰超期服役，结果在海战中拖累了其他军舰（日本同型号的“筑紫”早就退居二线，没有参加海上决战），而且各舰没有新式速射炮，火力不足，无法对日舰构成致命威胁。

按照海战中北洋水师炮火对日舰造成的损伤看，根本就不可能对日舰造成什么像样的打击。因此实际上不管北洋水师采取什么战术，使用什么队形，都不可能取得胜利。

所以从根本上来说，北洋水师在海战中失利的主要原因，还是因为实力长期得不到更新补充，实力不如日本舰队。